Desarrollo: Córdoba, débil en finanzas públicas y fuerte en capital humano y social

Más que una radiografía. El Índice de Desarrollo para la Gestión (IDG) podría equipararse a una tomografía. Un estudio integral que analiza datos estadísticos y relevamientos propios de varias dimensiones de toda la Argentina. Y que tiene como objetivo “construir evidencia para el diseño y gestión de políticas públicas para el desarrollo” del país “desde una perspectiva federal”.

Resultado de una labor de investigación conjunta entre el Instituto de Ciencias de la Administración de la Universidad Católica de Córdoba (Icda-UCC) y el Instituto de Ciencias Estado y Sociedad (Ices), con el apoyo de la Fundación Konrad Adenauer, acaba de publicarse la edición 2020 del IDG.

Dirigido por los politólogos José Emilio Graglia, presidente el Ices, y César Murúa, director del Programa de Gestión Pública del Icda, el informe proporciona una suerte de ranking de desarrollo en el que se exponen debilidades y fortalezas de cada una de las 24 jurisdicciones del país.

Desarrollo, se aclara, entendido como “un proceso permanente de transformación estructural” que va asociado a “un mejoramiento general de la calidad de vida de la comunidad y de cada individuo”.

En ese ranking, Córdoba ocupa la 9ª posición. En el primer lugar está la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Caba) y en el último, Corrientes.

Para abordar el IDG, se proponen dos grandes lecturas.

Por un lado, una visión territorial en la que los datos –promedio– se presentan a nivel país, y también por cada una de las 23 provincias y Caba.

Y por el otro, mediante la utilización de ocho componentes (ver Los ocho…), se realiza la evaluación y puntuación de cada provincia para conformar lo que se denomina el índice de “desarrollo integral”.

Estos componentes son: capital físico, actividad económica, capital humano, capital social, dinámica fiscal, calidad institucional, participación política y transparencia.

Informe

El informe, de 84 páginas, muestra un país con mejores indicadores en el sur y en Ciudad de Buenos Aires, con Córdoba en un nivel medio, y con la provincia de Buenos Aires y las jurisdicciones del norte dentro de los peores promedios.

Una aclaración importante: el impacto de la pandemia no sólo ha sido diferente en cada provincia, sino que además los indicadores que conforman el IDG “no necesariamente logran reflejarlo”, en razón de las condiciones de su producción o el período contemplado.

Un ejemplo es el de la educación, que sufrió el año pasado el paso de la presencialidad a la virtualidad y que hizo que el año escolar se terminara perdiendo. Con el resultado de que todos los alumnos promovieran al próximo grado o año, distorsionando las estadísticas usadas para este y cualquier estudio.

Como se dijo, Córdoba ocupó la 9° posición en la evaluación realizada sobre lo ocurrido en 2020, año de la pandemia.

El IDG tiene rango que va de 0 a 1. Mientras más cerca quede una provincia del 1, más arriba en el nivel de desarrollo estará. Y viceversa.

En el informe, el valor para Córdoba fue de 0,587 mientras que Caba llegó a 0,674 y Corrientes a 0,582.

Eso significa, según la jerarquía que propone el estudio, que el nivel de desarrollo de Córdoba es “medio-alto”, igual al de Caba. Corrientes, por su parte, apenas sale del “medio-bajo”.

El resultado se obtiene a partir de comprar indicadores que provienen de estadísticas oficiales y también de datos propios elaborados por los investigadores para el estudio.

Los autores, sin embargo, remarcan que no les ha sido fácil encontrar los datos para soportar esos indicadores. Argentina es un país en el que las estadísticas y las mediciones no siempre forman parte de una política de Estado. El recuerdo del Indec de Guillermo Moreno lo certifica.

Hecha la aclaración, sigamos con la provincia de Córdoba. Entre sus fortalezas aparece el componente “Transparencia” (conformado por indicadores como los datos abiertos gubernamentales y la transparencia presupuestaria). Allí, nuestra provincia ocupa el 2° del país.

En este caso, la jurisdicción con mejor puntaje fue Caba.

Córdoba también obtuvo buenos resultados en “Capital social” (que contiene como parámetro a la inclusión medida por el Coeficiente de Gini y por la brecha de ingresos; y a la seguridad, con la tasa de delitos contra las personas como uno de los datos duros). En ese rubro, se ubica en la 7ª posición.

En ese segmento, los mejores números los tiene Jujuy (0,685) con una brecha impactante con Santa Fe (ahí la inseguridad hace estragos), la provincia que peores registros (0,341).

El “Capital humano” también le es favorable a Córdoba, con un 8° puesto en la lista del IDG. Aquí, el estudio contempla los niveles de educación de la población (la tasa de matriculación y la de promoción efectiva de los alumnos), y salud (tasa de mortalidad infantil, cobertura de vacunación y el acceso a la cobertura médica).

En este componente, la mejor jurisdicción es Tierra del Fuego y la peor, Corrientes.

También es buena la posición de Córdoba en “Actividad económica” (que analiza los niveles de empleo, la tasa de actividad, la pobreza y el Producto Bruto Geográfico). Su lugar es el 9°.

Caba es el mejor en ese rubro y Formosa, la provincia con los indicadores más magros.

La gran debilidad de Córdoba está en la “Dinámica fiscal” (endeudamiento del sector público, incluido el porcentaje de la deuda; junto a la inversión pública directa, y la autonomía fiscal). El lugar es uno de los últimos: 19°.

El estudio lo marca desde el comienzo: la ineficiencia económica es uno de los principales problemas que obstaculizan el desarrollo integral de las provincias.

“Mediante el componente dinámica fiscal se busca mostrar el grado de dependencia que tienen las jurisdicciones con respecto a fondos nacionales, la relevancia que tienen las inversiones reales a partir de los ingresos, como así también la cantidad de los ingresos que son producto del endeudamiento provincial”, explican los autores.

“Sin inversión pública no hay construcción de obras de infraestructura ni prestación de servicios de calidad para los que menos tienen. Tampoco hay viviendas sociales”, agregan.

¿Qué puntaje obtiene Córdoba en el subíndice de inversión real directa durante el año pasado? Un 0,063, lo que lo ubica en el 13° lugar. En ese rubro, primero quedó Santiago del Estero (con un 0,262) y última la provincia de Buenos Aires (0,019).

Los 8 componentes

1. Capital físico. Compuesto por “Vivienda” (vivienda adecuada o no), y “Obras y servicios públicos” (cobertura de desagües y del servicio de gas natural).

2. Actividad económica. Compuesto por “Empleo” (tasa de desocupación, y de actividad), “Pobreza” (población bajo la línea de pobreza), y “Producto Bruto Geográfico” (PBG per cápita).

3. Capital humano. Compuesto por “Educación” (tasa de matriculación, y de promoción efectiva), y “Salud” (tasa de mortalidad infantil, cobertura de vacunación, y tasa de acceso a la salud).

4. Capital social. Compuesto por la “Inclusión” (Coeficiente de Gini, y la brecha de ingresos), y por la “Seguridad” (delitos contra las personas).

5. Dinámica fiscal. Compuesto por el “Endeudamiento del Sector Público” (porcentaje de deuda en relación a los ingresos totales), “Inversión pública” (porcentaje de la inversión real directa), y “Autonomía fiscal” (relación entre ingresos propios e ingresos corrientes, discriminando el porcentaje de los propios sobre el total).

6. Calidad institucional. Compuesto por “Representación política de las mujeres en el Estado” (Ejecutivo, Legislativo y Judicial), y “Accountability social” (libertad de prensa).

7. Transparencia. Compuesto por “Gobierno abierto” (datos abiertos, accesos disponibles), y “Accountability económico” (transparencia presupuestaria).

8. Participación. Compuesto por “Participación electoral” (porcentaje de participación electoral reciente), “Afiliación partidaria” y “Organizaciones de la sociedad civil” (registro de ONG).

Read MoreLa Voz

¡Haz clic para votar esta entrada!
(Votos: 0 Promedio: 0)

Deja un comentario